IE浏览器时代结束，停服影响的网民数量将超4亿！

与之相伴随的是行政区经济现象的出现，即指由于行政区划对区域经济的刚性约束而产生的一种特殊区域经济现象。

[51] 参见成永裕:《法律教育之研究——学理与实用结合之大学法律教育》，载《法学家》1993年第4期。[10] 参见徐伟群:《台湾刑法学的思索:四十年来台湾刑法学发展的回顾》，载《台大法学论丛》2011年特刊。

[2]他以三代法教义学在我国台湾地区法学界的发展为例，将三代法教义学所共同呈现的继受法学从特点上区分为三手。[22]时至今日，虽然其师资队伍的教育背景相较于以往更趋于多元化，但德国法学教育背景在教员当中的深重印迹仍相当明显。[44]此种考试引导教学的风气，不仅深刻影响到我国台湾地区各大学法律系所内部的教学氛围，导致学生们挤着选修或旁听那些被推测有可能参加司法官和律师考试命题或阅卷的教师们所开设的相关课程，[45]以及法律系本科生在大四上学期之所以多数会选择报考法律研究所，主要是因为其中的许多人将这次考试看作司法官及律师考试的前哨战，想借此为自己后续参加司法官和律师考试练笔，[46]并且还催生盛行于我国台湾地区法律系学生当中的补习热，亦即当地各大学法律系的许多学生为了更有针对性地准备司法官和律师考试，热衷于到校外参加各种专门的司法官和律师考试补习班。[62] 参见陈忠五:《战后台湾财产法学说变迁》，王泰升等:《战后台湾法学史》（上册），元照出版公司2012年版，第251-252页。[19] 同前注（12），于明文。

[6] 参见苏永钦、王雷:《宏观洞见精致思维——苏永钦教授访谈》，载《人大法律评论》2011年第1辑，法律出版社2011年版。[53]援引一位德国法学家的原话来形容法教义学在德国法学界所具有的这种绝对支配地位，那就是，它（指法教义学——引者注）要求其他法学分支学科屈从于它的学科霸权或者甚至独断的代表权，而仅仅给予其他的、通常被称为基础学科的法学次级学科补充、附属甚至民俗学的地位。据此，一审法院以原告的起诉不符合法定条件为由，审理后裁定驳回起诉。

当然，法律上利害关系标准是事实上利害关系标准和约定上利害关系标准的前提与基础，后者是前者在司法判断逻辑上的必要补充和适度延伸。在登记立案的制度背景下，上述法院均混淆了立案条件和起诉条件在法律要求上的异质性。可见，四阶段说中一阶段和二阶段的标准内涵一致，前者完全可被后者吸纳。摘要:  在相对人即直接利害关系人原告资格已无争议的背景下，行政诉讼的原告资格实质上指涉的是行政第三人的原告资格。

换言之，我国法院尚未系统性地确立二者二元并立的制度体系，适用上的混乱甚至错乱仍是司法常态。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。

从这个意义上讲，立案登记制对我国的原告资格和起诉条件尤其是诉讼程序构造的制度冲击极大，理应引起学界和实务界的高度重视。[liv] 参见最高人民法院：《中华人民共和国最高人民法院公报》2017年第6期。[xxxv] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第12条第5项规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第25条第一款规定的‘与行政行为有利害关系：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。同时，在救济程序中，复议机关和北京市两级法院，对当事人未经任何形式的询问，径直作出决定和裁判，显示出了超强的前置主义、书面主义和职权主义色彩。

该条款被学界誉为法治发展的万有引力点、整体的马达、能量聚集点等。罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》（第二辑），北京大学出版社2003年版。77号指导案例发布后，最高人民法院在诸多案例中不断重申上述裁判观点。最后，从立法技术上看，尽管改革开放四十多年来，新中国立法取得了举世瞩目的成就，但不可否认的是，我国立法质量整体不高，立法的科学性、民主性和规范性均存在很大的提升空间。

然而，时隔三年后，于Clarke v. Securities Industry Assn.[lxxxii]案中，联邦最高法院多数意见则认为起诉货币监理官的证券经纪人享有诉权。德国《基本法》第19条第4款规定：如果任何人的权利受到了公权力的侵害，则法律途径向其敞开。

参见前注[2]，章剑生文。[xxxv]其中，第16条实现了对法释[2000]8号司法解释既有条款的技术性整合。

最后，认定原告资格是协调举报投诉权和行政诉权之间关系、实现法律体系自洽的必然要求。社会主义制度意味着不仅应充分保护公民个体的私益，而且必须透过私权保护的强化，实现行政诉讼一定程度的客观化，以促进公共利益维护，从而彰显社会主义司法的制度优越性[xl]——当然，这里私益诉讼需要与公益诉讼完成有机的制度衔接。第17条规定：事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等非营利法人的出资人、设立人认为行政行为损害法人合法权益的，可以自己的名义提起诉讼。如是，我国当前的利害关系理论可以说已携带邻人诉讼和竞争者诉讼，迈向了行政协议第三人诉讼。[lxii]可见，德国保护规范理论是以法律创制主义和法律优位主义为前提的，立法质量的高低和立法规范的密度直接决定着对个体主观公权利的司法保护程度，尽管规范的保护目的并不能单单由规范制定者的可证明意志推出，甚至不能优先地由此推出，保护目的之探求经常不能只从直接相关的规范入手，而必须通过体系解释一并考虑周边的规范构造和制度的周边条件。申言之，利害关系标准的确立，与其说是对法律上利害关系标准的语词优化，毋宁是一种社会主义意义上的制度升华。

无条件登记立案才符合立法的目的，而我国的起诉条件基本上对应德日的诉讼要件，对其应进行逻辑上的先决性实质审理。[xvii] 参见陈柏霖：《论行政诉讼中之公法上权利——从德国法与欧盟法影响下之观察》，元照出版社2014年版，第169-175页。

[lxiii]笔者认为，我国的立法质量特别是法律的体系自洽性，与法治发达国家比较，还存在着较大差距，亟需并且也正在对社会主义法律体系进行科学化、规范化和精准化的技术改造。在1970年代，布莱克本又针对色情出版物泛滥和色情电影公映问题向法院先后起诉，并引发了有关起诉权扩大问题的激烈讨论。

[viii]笔者以为，将新中国行政诉讼原告资格的历史变迁分为三阶段较为恰切，因为所谓直接利害关系标准，是对行政审判适用民事诉讼程序时期原告资格判断标准的描述。现行《行政诉讼法》第26条第2款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。

[xv] 江利红：《日本行政诉讼法》，知识产权出版社2008年版，第126-127页。三是该实体法规范是行政法规范而不是私法规范。这一修法效果也被晚近几年我国行政案件数量大幅上升所印证——实施立案登记后，各地法院行政一审案件数增加了3-5倍，立案登记制实施当月，全国一审行政案件的受案数同比增长了221%，九成当场登记立案。基于此，《行政诉讼法》（2017年）的原告资格规定超越了德国保护规范理论的射程，既包括法律上的利害关系即保护规范理论，也包括事实上的利害关系，还包括约定上的利害关系。

学者同时认为，保护规范理论沟通了行政诉讼法和行政实体法，将利害关系置换为主观公权利，使得我国原告资格的判定有了相对清晰的分析框架和推导步骤。[lxviii] 杨伟东：《行政行为司法审查强度研究》，中国人民大学出版社2007年版，第137页。

[xi] 《行政诉讼法》（1989年）第2条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。[lxxi] 宪法法院主管涉及公民基本权利的宪法性质行政案件，普通法院主管公民个人因特殊公共负担产生请求权、公法上的财产请求权和违反公法契约以外公法义务所生之损害赔偿请求权诸方面的行政案件（主要包括国家赔偿、补偿等），当其他未被联邦和邦法律明文规定为其他法院管辖的争议发生时，普通法院还有兜底管辖职责。

（三）我国未真正建立起诉人和原告二元分立制 其一，德国《行政法院法》第40条规定：一切未被联邦法律划归其他法院管辖的非宪法性质的公法争议，对之均可提起行政诉讼。如此立法现状，难以胜任保护规范理论对根据规范在价值指引和立法质量等诸多方面的高要求。

[xxxii]可见，2004年日本修改其《行政事件诉讼法》，并未改变法律上利益判断标准，但却通过对司法解释技术和解释基准的立法指引的强化，试图收获放松原告资格立法管制和司法裁量约束的双重功效，将更多值得保护的行政第三人的利益，尽可能地纳入法律上利益范畴，提升国民行政诉权的保障力度。[liii] 笔者认为，某书院收费不是经营性的旅游服务收费，而是文物保护单位的行政事业性收费。完全放手法官在个案中的裁量性尺度把握，容易造成司法专断和司法滥权，从而使司法藉由立法的民主控制机制落空。[xvi] 有学者认为《行政诉讼法》第2条规定的侵犯合法权益不妥，而应修改为对合法权益的影响，笔者甚为赞同。

换言之，在德国的法治语境里，严格说来根本不存在权利的事实状态。[xlvii] 案例1中，涉案批复行为究竟是规范性文件还是具体行政行为，成为争执的焦点之一。

可见，被德国保护规范理论所保护的，仅指法律化了的权利，而不包括事实上的权利。[xxxii] 同前注[15]，江利红书，第47-48页。

这一点在案例2中得到了充分佐证。[xvii] 其三，从诉权保障角度而言，《行政诉讼法》（1989年）第27条之规定也不单纯是行政诉讼第三人条款，至少在行政诉讼第三人上诉权层面，该条款还具有间接扩大原告资格和公民诉权的立法功效。